Sacré Claude Guillon

Ils prolifèrent dans la presse, respectueuse ou genre Libé, profitant de ce que le snobisme y tient lieu d’esprit critique. Ce sont des mecs, ils parlent aux mecs, des petits garçons de préférence.

Figure la plus marquante du mouvement, M Gabriel Matzneff, ci-devant chroniqueur au Monde, y illustre quasi quotidiennement la difficulté de nourrir d’idées bourgeoises un style précieux d’aristocrate. Impressionnant les conservateurs par son attachement à l’Église orthodoxe et l’abondance des citations latines et grecques qu’il leur inflige, aguichant les refoulés de gauche par son goût proclamé pour les moins de 16 ans, M Matzneff réalise le rêve des gauchistes qu’il méprise : être un marginal installé. Il réussit à passer pour un contestataire redoutable, ennemi de la famille et des bonnes mœurs. Certains le craignent, d’autres l’admirent. C’est donc que personne ne l’a lu. Il l’avoue pourtant ingénument, c’est dans les recoins d’ombre de la morale dominante qu’il s’épanouit.

Confortant les plus grosses plaisanteries freudiennes, Matzneff chante l’interdit et vante la prohibition : « Seule la transgression m’exalte ». Vulgairement, Gabriel a besoin de ça pour bander. « Un des charmes de l’amour des moins de 16 ans c’est qu’il se cache [...]. Que la chasse aux gosses demeure un sport périlleux et défendu ! Moins il y aura de vilains messieurs qui séduiront les petites filles et les petits garçons, mieux ça vaudra. Le véritable amant comme le véritable collectionneur, est le contraire d’un prosélyte » (in Les Moins de 16 ans, Julliard [1974], p. 84-85). Non seulement le code pénal est un excitant mais il préserve heureusement de la concurrence ! Donc la police veille et c’est tant mieux, mais les parents concourent aussi au bonheur raffiné du « collectionneur » : « Tes mensonges à tes parents ont pour moi le charme de nos plus savoureuses étreintes » (« Lycée Montaigne », in Recherches, n° 37, avril 1979). Et l’école donc ! Imagine-t-on le martyre d’un « pédophile » obligé de se dépêtrer de gosses sans horaires, sans contraintes, libres ? Libres, on en frémit ! Accepteraient-ils encore les baises de 5 à 7 sans le cours de math ou le repas de famille qui les justifiaient ? Décidément non, Matzneff et ses pareils n’ont aucun intérêt à la libération des enfants qu’ils disent aimer.

Le bougre s’en inquiète d’ailleurs et prêche maintenant le silence et la dissimulation. Rejetant dégoûté la mode « pédophile » qu’il a lui-même lancée, l’archimandrite [titre d’un roman de Matzneff] de nos jardins publics feint de déplorer un retour à l’ordre moral qu’il annonce. « L’avenir est à la clandestinité » paraît-il. Un mot d’ordre qui fera bien rire les mineur(e)s dont elle est le lot quotidien, et les amants d’enfants qui croupissent en taule, ayant manqué probablement des moyens dont dispose Matzneff pour protéger la sienne [sa tranquillité].

Le numéro d’avril 1979 de Recherches sous-titré « Qui a peur des pédophiles ? » recèle un joyau de la littérature « pédophilique » actuelle sous la forme d’un carnet de voyage à Manille (Philippines). L’auteur, anonyme du XXe siècle, explorateur passionné de l’entrejambe, s’extasie sur les petits miracles de la vie locale : « La prostitution de l’enfant est ici aussi naturelle que celle de la femme, elle est un élément essentiel et constitutif de la vie quotidienne ». Ce genre d’ordure déposée avec grâce au hasard d’une telle revue, montre assez quelle confusion répugnante prospère dans les discours pseudo-libérateurs. On conviendra volontiers que les hétéro-conjugaux sont mal placés pour s’indigner des cadeaux que les amoureux d’enfants font à leurs partenaires, eux qui « soutiennent » leurs épouses, leurs maîtresses et leurs putes. Mais la prostitution existe, engraisse les maquereaux et soutient l’ordre. Le tiers-monde existe aussi et déborde des cartes postales. L’obscène satisfaction du colonialiste blanc, dédouané - croit-il - par son appartenance à une minorité, qui se paie un môme avec la bénédiction du père ou du patron ; cette satisfaction-là appelle le crachat. Nulle raison vraiment d’avoir peur de ces « pédophiles », mais de bonnes raisons de les abattre.

Dans le numéro du 9 janvier [1980] de Libération, journal officiel de la confusion, Alain Pacadis [1] fantasme ( ?) le récit du viol d’un adolescent par deux hommes. Ce faisant, il sacrifie à un genre littéraire dont le spécialiste actuel est Jean-Luc Hennig. Textes dont rien ne permet de déterminer s’il s’agit d’interviews, de fictions ou de reportages. Quelle peut être la fonction d’un tel flou méthodologique sinon d’échapper à la critique ? (Cf. par ex. « Le poisson bleu ou l’attrape-môme », in Autrement, n° 22, novembre 1979). Or donc, Pacadis décrit un viol duquel je tairai les détails. Reportez-vous à votre sex-shop habituelle ou à Libération. Voilà la « morale » : « J’étais fasciné par la beauté gonflé du périnée et par le contour lisse et éclaté de l’anus, légèrement gras, glycériné, lèvres minces retroussées sur le sexe du vieux qui limait de biais à petits coups réguliers, haletant ».

Voilà le dénouement : « [...] Le cri du gosse fou de la présence inhabituelle du pénis tout puissant dans son rectum. J’aurais voulu que cela dure toujours. »

Pacadis, trop lâche, ne fait dans le viol qu’avec un alibi politique. Aussi introduit-il son œuvre par la forte pensée que voici : « Il est quelquefois bon d’étaler au grand jour ses perversions, c’est une façon de se libérer soi-même et d’approfondir certaines facettes du discours que la morale occulte. »

Seulement voilà, triste queue, le viol n’est pas une perversion, ça t’arrangerait trop, toi et tes pareils. Le viol, c’est de la propriété. Pas une once de snobisme ou de préciosité là-dedans. Pas une perversion, une domination. Je sais, ta réponse est toute prête : t’es un grand provocateur, tu donnes à penser. Qui s’indigne tombe dans le panneau. Seulement voilà, triste queue, le texte que tu nous infliges n’a rien de provocateur. Il n’y a pas un mot, une virgule, qui marque la distance, la caricature, l’esprit. C’est une apologie, un point c’est tout. Tes intentions, tes effets littéraires, on s’en brosse. Ton discours n’est pas de ceux « que la morale occulte », rêve pas ! Il est de ceux que la morale produit et qui la soutiennent.

À défaut de principes, il reste à Libération quelques tabous. Pacadis n’aurait pas osé proposer un texte similaire décrivant le viol d’une fille. Les clavistes, même endormies, l’auraient écharpé, même par réflexe [2]. Mais le viol d’un mec, qui pourrait s’en offusquer. On préfère à Libération censurer les annonces amoureuses qui s’adressent à des mineurs.

Un code pénal, un peu de porno, esprit Libé...